Cet épisode est à retrouver dans Un sceptique bien entouré, accompagné, en regard du texte instructif de Tristan Kamin, ingénieur d’études de sûreté nucléaire.
Vous y apprendrez pourquoi le radon émis notamment par le granit constitue la principale source d’exposition à la radioactivité en France, que les bananes (ou le tabac…) sont elles mêmes radioactives (mais c’est pas grave), que l’imagerie médicale n’est pas en reste (mais le risque est connu, et géré), et qu’on est proportionnellement peu exposé à la radioactivité à proximité d’une centrale nucléaire !
Vous aimez le travail d’EBBH ? Soutenez moi sur Tipeee, en m’offrant ponctuellement un café , ou de quoi m’acheter une main, voire un régime de bananes chaque mois ! (Oui, une banane = un « doigt », plusieurs attachées ensemble = une « main », et plusieurs mains en grappe = un « régime de bananes ». T’as appris un truc, là, hein ?)
Plus d’info sur ce qu’est la plateforme Tipeee et pourquoi elle est importante pour moi ? Explications ici !
On m’a fait remarquer que mes appels à soutien étaient trop discrets, et que peu de gens connaissaient réellement la plateforme 𝗧𝗶𝗽𝗲𝗲𝗲. Alors, si vous vous êtes déjà posé la question de ce que c’est, ou pourquoi soutenir un projet comme le mien, lisez bien la suite !
𝗤𝘂’𝗲𝘀𝘁-𝗰𝗲 𝗾𝘂𝗲 𝗧𝗶𝗽𝗲𝗲𝗲 ?
𝗧𝗶𝗽𝗲𝗲𝗲 est une plateforme qui permet de soutenir des projets créatifs, éducatifs, ou artistiques grâce à des contributions mensuelles ou ponctuelles, à la manière d’un pourboire (tip en anglais). Ce soutien direct des spectateurs, lecteurs ou participants, aide à maintenir une indépendance éditoriale, une gratuité des contenus (sans pub sur le site) et ainsi à continuer à créer du contenu de qualité.
𝗣𝗼𝘂𝗿𝗾𝘂𝗼𝗶 (𝗺𝗲) 𝘀𝗼𝘂𝘁𝗲𝗻𝗶𝗿 ?
En tant qu’auteur de Bandes (presque) Dessinées, conférencier « jonglé » en devenir, semi-célébrité et défenseur de l’esprit critique, mon objectif est de partager des réflexions, du savoir et un peu d’humour avec vous. (Il m’a été signalé que le terme « 𝘤𝘳é𝘢𝘵𝘦𝘶𝘳 𝘥𝘦 𝘤𝘰𝘯𝘵𝘦𝘯𝘶 » peut avoir une connotation négative, alors que je me vois plutôt comme un passeur d’idées ou un artiste engagé dans la diffusion de l’esprit critique.)
Soutenir mon travail, c’est encourager ces initiatives, me permettre de continuer à produire des bandes dessinées, des conférences jonglées, et d’explorer encore plus de nouveaux projets. Ma présentation sur 𝗧𝗶𝗽𝗲𝗲𝗲 fait également un point détaillé sur ma production et ma situation actuelle, afin de vous donner une vision claire de ce que votre soutien permet de réaliser.
𝗖𝗼𝗺𝗺𝗲𝗻𝘁 𝗰𝗲𝗹𝗮 𝗳𝗼𝗻𝗰𝘁𝗶𝗼𝗻𝗻𝗲 ?
Sur 𝗧𝗶𝗽𝗲𝗲𝗲, vous pouvez me soutenir à partir de petites contributions, qui s’additionnent pour faire une grande différence. Chaque soutien compte et aide à rendre ce travail possible, tout en bénéficiant à une communauté plus large qui, je l’espère, tire profit des réflexions et des projets que je partage.
𝗘𝘁 𝘃𝗼𝘂𝘀 ?
Si vous appréciez ce que je fais, n’hésitez pas à en parler autour de vous ou à partager ce post. Continuons à promouvoir ensemble la pensée critique, avec humour et rigueur !
Un petit cadeau pour nos ami(e)s médecins (et plus largement pros de santé) qui se retrouvent trop souvent avec des rendez-vous non honorés, privant d’autres patient(e)s d’une possibilité de consulter.
[L’affiche est dans l’affiche : cette représentation méta permet de laisser planer le doute sur son caractère purement humoristique]
Si vous l’imprimez (C’est gratuit. Enfin, on donne ce qu’on veut, quoi. Voir plus bas), et la mettez dans votre salle d’attente, envoyez moi donc une petite photo !
Point culture :
Et si vous aimez, pensez à un petit soutien sur Tipeee ;). Vous trouverez d’ailleurs des explications sur le sujet ici.
ADDENDUM
On m’a demandé des versions additionnelles. Servez-vous ! (et demandez m’en d’autres au besoin)
La version vétérinaire (comme dit en commentaires : le comble étant un lapin pour s’occuper d’un lapin)
Oh bah dis, c’est le 150ème « En résumé » ! Ça se fête, ça ! Sur Tipeee ?
.
.
.
.
ADDENDUM
On me demande en off quelques explications sur la lecture à faire de mon dernier épisode. « Expliquer » mes images est une démarche sur laquelle je m’interroge. Vous avez pu le voir dans les deux précédents « En résumé », où j’ai confié cette tâche à ChatGPT, histoire de le tester un peu dans cet exercice, au passage. J’expérimente. Normalement mes images n’ont pas vocation à être expliquées, puisque leur but est précisément de permettre au lecteur/lectrice d’y réfléchir librement. Expliquer le prive donc de l’exercice, et de sa liberté d’interprétation.Cependant, peut-être est-il tout de même intéressant d’initier le mouvement, de donner un peu l’habitude de se poser plus que le temps de lire les bulles devant mes images, qui possèdent presque toujours plusieurs niveaux de lecture. Je n’y passe pas beaucoup de temps pour rien.
Bref, je me plie donc volontiers à l’exercice (et cette fois, moi-même), en profitant de ce que cet épisode est relativement « simple » à lire. Mais si possible, ne vous jetez pas sur les explications quand j’en fournis, et commencez par voir et formaliser ce que vous en comprenez vous, d’abord ! 🙂
TL;DR -> La rationalité, à elle seule, ne suffit pas. Il est illusoire de penser qu’il existe « une » rationalité purement objective et indépendante de la personne qui la met en œuvre.
Il serait erroné de croire que des arguments rationnels doivent nécessairement conduire deux personnes à la même conclusion. Ce serait comme imaginer qu’une partition musicale produira toujours la même musique, ou le même genre de musique, quel que soit l’interprète.
Les rationalistes, et c’est un des messages en filigrane de l’image (façon « à bon entendeur ») ont parfois *un peu trop* tendance à penser que si 2 personnes appliquent la rationalité à un sujet donné, elles devraient forcément finir par s’accorder. C’est négliger le fait que la rationalité ne se développe pas dans le vide : elle est façonnée par des valeurs, des expériences et des perspectives différentes.
Bref, on peut avoir une démarche ou des arguments très rationnels, mais arriver à des conclusions ou positions diamétralement opposées. Nous sommes tous « situé(e)s ». Il n’y a aucun sol « neutre » sur lequel pousserait notre rationalité.
Quand à JUL ou Jean-Claude Van Damme, je laisse chacun(e) en penser ce qu’il ou elle veut 🙂 Je suis pas là pour vous dire que vous écoutez vraiment de la musique de merde ! [déso, pas pu me retenir]
PS : il va de soi que tout ça est assez trivial pour bcp d’entre vous. Mais 1. je préfère ça à l’inutile « la neutralité n’existe pas » [suivi d’un certain nb de point d’exclamation] 2. je fournis/illustre une métaphore (la partition) permettant de l’expliquer à d’autres.
Tu as pris un peu le temps de réfléchir tout(e) seul(e) à l’image ?
Ok, alors on y va…
Dans l’épisode précédent (« Hors du cadre Normal ! »), je présentais les performances étonnantes de ChatGPT pour l’analyse d’images. Enfin, d’UNE image. Ne généralisons pas. Quoique…? Il semble très fort. Tiens bah recommençons donc notre exploration de ses capacités avec celle-ci. Après tout, là encore, il y a beaucoup de matière…
On verra s’il s’en sort aussi bien (note tout de même qu’il me fait ces réponse dans le cadre d’une discussion pour laquelle il dispose déjà d’éléments sur mon travail. L’analyse de l’épisode précédent, par exemple. Il ne part pas de zéro).
Spoiler : c’est excellent. Le résultat que je livre ici correspond bien, cette fois encore, à ce que je souhaite véhiculer avec l’image
Remarques préalables : 1. Je sais que le sujet « chatGPT » est vu comme inintéressant voire carrément gonflant par certain(e)s. Restez en à l’image si vous le souhaitez. Et rassurez vous, ma curiosité sera vite satisfaite et je n’aurai pas cette démarche de façon systématique.
2. « Expliquer une blague c’est comme disséquer une grenouille. Après on comprend mieux comment elle marche, mais elle ne marche plus. ». Oui, c’est le risque ici. Mais d’abord, rien ne vous oblige à lire les explications si vous n’en ressentez pas le besoin. Ensuite, et surtout : ça n’est pas « juste une blague ». « MAIS ÇA N’EST JAMAIS JUSTE UNE BLAGUE !!! » Oula, hey, calme toi. Si, des fois, si. Mais là, clairement pas.
3. si vous ne savez pas ce qu’est un syllogisme, jetez un œil rapide à Wikipedia.
Poursuivons un peu :
Très bien. Mais il manque un élément, très important à mes yeux, à côté duquel il semble être passé :
La question désormais traditionnelle :
Ma réponse et sa réaction (et on s’arrête, promis)
Pfiou, quelle époque, quand même. Bon, les jeunes ne peuvent pas se rendre compte, ils ne connaissent rien ou presque. Les vieux, quant à eux, ne comprennent rien. Mais nous, qui avons pile le bon âge (disons, entre 44 et 52), on se rend bien compte du progrès stupéfiant que représente l’IA, et des perspectives (terrifiantes ?) que cela ouvre.
(Enfin, à part Raphaël Enthoven, qui préfère se rassurer en nous expliquant que l’IA n’égalera jamais l’humain, puisque l’IA n’est pas l’humain, vu que l’IA n’est pas l’humain)
Cet épisode est donc « Hors du cadre normal ». Celui de mes épisodes habituels, déjà. Je sais. Il a même laissé un peu perplexes une paire de relecteurs/trices de mon « groupe test ». Il ne se lit pas comme d’habitude. Moi j’aime bien. Ça change un peu. Mais bon, à toi de voir, de ton côté.
D’ailleurs, avant de lire la suite, qu’est-ce que tu en comprends, toi ? Prends un peu le temps de te poser la question…
…
…
C’est bon ? Alors on y va. Puisque c’est un peu expérimental, j’ai un peu expérimenté. J’ai voulu voir ce que ChatGPT 4o comprenait de cette image. Pour être honnête, le résultat m’atroué le culbluffé. Il y a une paire d’année, un bot aurait à peine su décrire vaguement l’image. Bon, on est bien d’accord, Mossieur Enthoven : il n’a AUCUNE « intelligence ». Il est même complètement con, d’une certaine façon. Ok. Allez : il « hallucine », même. Soit. (ChatGPT, hein)
Ben n’empêche qu’il a halluciné très précisément ce que je voulais représenter avec cette image !
Voici les screens de son analyse :
Subtile, il a dit. TAVU.
Mais ne nous arrêtons pas là. Je l’ai poussé un peu plus loin :
C’est pas mal, pour un bot complètement con, hein, Raphy ? Mais… Foster l’empathie ???
Bon, ok, mais tout de même…
Vous avez remarqué comme ChatGPT tente de fournir la réponse la plus susceptible de vous plaire, c’est à dire… DE VOUS DIRE CE QUE VOUS AVEZ ENVIE D’ENTENDRE ?
J’ai bien envie de mettre en garde contre ça. Parce qu’on parle beaucoup des erreurs de l’IA, des hallucinations…. mais trop peu du danger de sa nature même : tenter de vous satisfaire. Et ça, c’est franchement pas raccord avec les objectifs qu’on poursuit dans la promotion de l’esprit critique.
À ce propos…
Punaise, il est quand même fort, ce con. (Et moi j’ai écrit « auteur » au lieu de « hauteur », tiens)
1. Oui, mais non. Je fais justement état de cet « élitisme rationnel ». J’en dénonce même les conséquences, alors viens pas m’accuser de le célébrer.
2. « On pourrait reprocher à l’image de ne pas montrer… » mais on ne le fera pas, parce que je ne peux pas tout dire en une seule image, et il y en a déjà beaucoup ici. T’as qu’à le faire, sinon, hein. Accessoirement, moi je n’ai pas la moindre foutue idée de comment intégrer les émotions aux dialogues rationnels. Je fais un constat, je suis pas magicien.
3. Ouais. C’est vrai. Pour certains, le constat relèvera évidemment de l’évidence. Mais ça ne concerne que les personnes y ayant déjà réfléchi. Et ça, c’est comme les poissons volants : ça existe, mais c’est pas pour autant la majorité de l’espèce. Mais oui, ok pour ce point. Dans la mesure ou je me situe moi même toujours à l’intérieur du cadre, il s’agit d’une forme d’autocritique. Ce qui est tout de même un chouïa subversif, par les temps qui courent, non ?
4. L’ambigüité, j’adore ça. J’en mets partout, même dans les pâtes. Mais franchement ici, il est assez clair que les personnages centraux ne sont pas franchement les gentils ou les modèles.
5. Absence de solution. Ouais. J’avoue. Mais admettre, côté sceptiques/rationalistes, le caractère excluant ou élitiste de certaines social norms est déjà un pas en avant. Non ?
