Oh bah dis, c’est le 150ème « En résumé » ! Ça se fête, ça ! Sur Tipeee ?
.
.
.
.
ADDENDUM
On me demande en off quelques explications sur la lecture à faire de mon dernier épisode.
« Expliquer » mes images est une démarche sur laquelle je m’interroge. Vous avez pu le voir dans les deux précédents « En résumé », où j’ai confié cette tâche à ChatGPT, histoire de le tester un peu dans cet exercice, au passage.
J’expérimente. Normalement mes images n’ont pas vocation à être expliquées, puisque leur but est précisément de permettre au lecteur/lectrice d’y réfléchir librement. Expliquer le prive donc de l’exercice, et de sa liberté d’interprétation. Cependant, peut-être est-il tout de même intéressant d’initier le mouvement, de donner un peu l’habitude de se poser plus que le temps de lire les bulles devant mes images, qui possèdent presque toujours plusieurs niveaux de lecture. Je n’y passe pas beaucoup de temps pour rien.
Bref, je me plie donc volontiers à l’exercice (et cette fois, moi-même), en profitant de ce que cet épisode est relativement « simple » à lire. Mais si possible, ne vous jetez pas sur les explications quand j’en fournis, et commencez par voir et formaliser ce que vous en comprenez vous, d’abord ! 🙂
TL;DR -> La rationalité, à elle seule, ne suffit pas. Il est illusoire de penser qu’il existe « une » rationalité purement objective et indépendante de la personne qui la met en œuvre.
Il serait erroné de croire que des arguments rationnels doivent nécessairement conduire deux personnes à la même conclusion. Ce serait comme imaginer qu’une partition musicale produira toujours la même musique, ou le même genre de musique, quel que soit l’interprète.
Les rationalistes, et c’est un des messages en filigrane de l’image (façon « à bon entendeur ») ont parfois *un peu trop* tendance à penser que si 2 personnes appliquent la rationalité à un sujet donné, elles devraient forcément finir par s’accorder.
C’est négliger le fait que la rationalité ne se développe pas dans le vide : elle est façonnée par des valeurs, des expériences et des perspectives différentes.
Bref, on peut avoir une démarche ou des arguments très rationnels, mais arriver à des conclusions ou positions diamétralement opposées. Nous sommes tous « situé(e)s ». Il n’y a aucun sol « neutre » sur lequel pousserait notre rationalité.
Quand à JUL ou Jean-Claude Van Damme, je laisse chacun(e) en penser ce qu’il ou elle veut 🙂 Je suis pas là pour vous dire que vous écoutez vraiment de la musique de merde ! [déso, pas pu me retenir]
PS : il va de soi que tout ça est assez trivial pour bcp d’entre vous. Mais 1. je préfère ça à l’inutile « la neutralité n’existe pas » [suivi d’un certain nb de point d’exclamation] 2. je fournis/illustre une métaphore (la partition) permettant de l’expliquer à d’autres.
