En résumé #148 : Hors du cadre Normal !

Cet épisode est donc « Hors du cadre normal ». Celui de mes épisodes habituels, déjà. Je sais. Il a même laissé un peu perplexes une paire de relecteurs/trices de mon « groupe test ». Il ne se lit pas comme d’habitude. Moi j’aime bien. Ça change un peu. Mais bon, à toi de voir, de ton côté.

D’ailleurs, avant de lire la suite, qu’est-ce que tu en comprends, toi ? Prends un peu le temps de te poser la question…

…

…

C’est bon ? Alors on y va. Puisque c’est un peu expérimental, j’ai un peu expérimenté. J’ai voulu voir ce que ChatGPT 4o comprenait de cette image. Pour être honnête, le résultat m’a troué le culbluffé. Il y a une paire d’année, un bot aurait à peine su décrire vaguement l’image. Bon, on est bien d’accord, Mossieur Enthoven : il n’a AUCUNE « intelligence ». Il est même complètement con, d’une certaine façon. Ok. Allez : il « hallucine », même. Soit. (ChatGPT, hein)

Ben n’empêche qu’il a halluciné très précisément ce que je voulais représenter avec cette image !

Voici les screens de son analyse :

Subtile, il a dit. TAVU.

Mais ne nous arrêtons pas là. Je l’ai poussé un peu plus loin :

C’est pas mal, pour un bot complètement con, hein, Raphy ?
Mais… Foster l’empathie ???

Bon, ok, mais tout de même…

Vous avez remarqué comme ChatGPT tente de fournir la réponse la plus susceptible de vous plaire, c’est à dire… DE VOUS DIRE CE QUE VOUS AVEZ ENVIE D’ENTENDRE ?

J’ai bien envie de mettre en garde contre ça. Parce qu’on parle beaucoup des erreurs de l’IA, des hallucinations…. mais trop peu du danger de sa nature même : tenter de vous satisfaire. Et ça, c’est franchement pas raccord avec les objectifs qu’on poursuit dans la promotion de l’esprit critique.

À ce propos…

Punaise, il est quand même fort, ce con. (Et moi j’ai écrit « auteur » au lieu de « hauteur », tiens)

Je te redonne le lien, au cas où : https://fr.tipeee.com/evidence-based-bonne-humeur

En te remerciant !
Romain/EBBH

Post scriptum :

Bon, allez, ok. Juste pour te faire plaisir.

Ah d’accord. Je peux répondre, quand même ???

1. Oui, mais non. Je fais justement état de cet « élitisme rationnel ». J’en dénonce même les conséquences, alors viens pas m’accuser de le célébrer.

2. « On pourrait reprocher à l’image de ne pas montrer… » mais on ne le fera pas, parce que je ne peux pas tout dire en une seule image, et il y en a déjà beaucoup ici. T’as qu’à le faire, sinon, hein. Accessoirement, moi je n’ai pas la moindre foutue idée de comment intégrer les émotions aux dialogues rationnels. Je fais un constat, je suis pas magicien.

3. Ouais. C’est vrai. Pour certains, le constat relèvera évidemment de l’évidence. Mais ça ne concerne que les personnes y ayant déjà réfléchi. Et ça, c’est comme les poissons volants : ça existe, mais c’est pas pour autant la majorité de l’espèce. Mais oui, ok pour ce point. Dans la mesure ou je me situe moi même toujours à l’intérieur du cadre, il s’agit d’une forme d’autocritique. Ce qui est tout de même un chouïa subversif, par les temps qui courent, non ?

4. L’ambigüité, j’adore ça. J’en mets partout, même dans les pâtes. Mais franchement ici, il est assez clair que les personnages centraux ne sont pas franchement les gentils ou les modèles.

5. Absence de solution. Ouais. J’avoue. Mais admettre, côté sceptiques/rationalistes, le caractère excluant ou élitiste de certaines social norms est déjà un pas en avant. Non ?

lol

Espèce de lèche-cul.

Ceci étant dit, j’aime beaucoup.